Une manif anti-Mohamed VI sans manifestants
Une vue aérienne du château « royal » de Betz (Photo DR)
Le « Collectif pour la dénonciation de la dictature au Maroc » avait initialement appelé, dans un communiqué, les Marocains, « toutes tendances confondues », à manifester de samedi au vendredi 2 novembre devant le château pour dénoncer « les injustices et les indignités » dont il accuse le régime marocain, selon un communiqué. »
Le préfet a pris un arrêté interdisant la manifestation à titre préventif », a-t-on indiqué à la préfecture. »Il a considéré qu’à cet endroit, et dans la configuration qui était prévue – les manifestants voulaient camper jour et nuit sur le site -, il y avait un risque de trouble à l’ordre public qui résultait de la volonté même d’organiser cette manifestation. C’est un motif d’opposition à la manifestation », a-la préfecture. Selon la préfecture, un dispositif de sécurité « adapté » a été mis en place autour du château.
Sur sa page Facebook, le Collectif a indiqué maintenir « sa mobilisation » malgré l’arrêté d’interdiction du préfet, mais avoir réduit la durée du campement à deux jours, de samedi à lundi midi, à « la demande de la majorité des manifestants ».
Samedi vers 12H15, aucun manifestant n’était toutefois présent sur les lieux, surveillés par une vingtaine de gendarmes.
Mardi, le rapporteur spécial de l’ONU sur la torture avait affirmé que le Maroc utilisait la torture dans son propre pays et contre des opposants impliqués dans le conflit au Sahara occidental.
R.T. (France3 Picardie)
URL courte: http://www.demainonline.com/?p=22566
Posté par
Il me semble qu’il y a une erreur de calendrier. La date prévue de la manifestation est le 2 novembre qui tombera un vendredi et non samedi. Cependant, si samedi à 12H15, «aucun manifestant n’était présent», comme celà est annoncé dans l’information ci-haut, c’est tout simplement dans l’ordre logique des choses. Il faut donc attendre la date butoir de l’évènement pour faire le constat de présence ou d’absence de militants et non le faire par anticipation. D’ici là, d’autres alternatives seront possibles compte tenu de la créativité des organisateurs.
Allah al watan al malik
Et toi où est ta place dans cet emblème?. Je ne vois pas où te caser. Il y a juste de la place pour le dieu, la terre et le roi. Tu acceptes d’être un minuscule dans ton pays, ou dans le pays du roi. t un esclave dans ton pays. Et tu le défends en plus.
Tasslim
rak mouaté nnit !!!!
Allah al watan al chaab
les rigolos ont encore frappé, je pensais qu il aller etre au moins 2,
finalement meme pas un
trop fort
trop fort en orthographe,effectivement,bilal
Grâce à ce qu’il pille au Maroc, Mohamed 6 fait pratiquement vivre Betz et d’autres communes…
De plus au Maroc et sur divers comptes, »projets » et sociétés écran , la (F)rance a des intérêts criminels que Mohamed 6 protège…Ajoutez à celà les droits des immigrés ayant des titres temporaires ou qui leur ont été retiré…et qui constituent une manne de travail bon marché depuis des décennies ….ajoutez tous les noms de pédophiles français que Mohamed 6 couvre en étant le dictateur chef de la justice…
Ne serait-ce que les ministres de la culture française…
La France a tout fait pour réprimer discrètement les manifestations qui demandaient avec virulence la chute du régime, avec une omerta médiatique doublée de contre-vérités visant à faire croire que ce qui est demandé au Maroc, ce sont des réformes.
La République marocaine remerciera tôt ou tard ses vrais amis et clouera au pilori ses ennemis criminels. Le pacifisme, est pour ceux qui le mérite. Un siècle d’exploitation franco-alaouite, c’est déjà trop de pacifisme.
Cette décision peut être facilement annulée par le tribunal administratif….il faut l’attaquer, çà montrerait combien elle est ridicule!
Désoler de le dire , mais pour moi les pseudos « opposants » vivant en France ne sont que des guignols et ils nuisent aux militants marocains vivant au Maroc.
S’ils aiment ce bled et veulent le changement il faut militer ici aux avec le peuple , sortir avec lui et se faire tabasser avec lui .
Pourquoi, Si’Younes, avez-vous limité votre pertinente apostrophe aux « «opposants» vivant en France ?…
Quant à la phrase «S’ils aiment ce bled et veulent le changement il faut militer ici aux avec le peuple, sortir avec lui et se faire tabasser avec lui.» elle vous coince le clavier et vous paralyse la souris.
Je souligne cependant, comme je l’ai écrit plus de cent fois, que le Palais se débarrasse physiquement de toute personne (morale ou physique) si celle-ci est jugée « dangereuse » pour lui. En d’autres termes et dans le même ordre d’idée, un parti politique ayant pignon sur rue au Maroc ne peut être qu’un parti au service du Palais.
DésoléE de vous l’écrire !
À bas Mohamed VI, l’assassin et tortionnaire des musulman(e)s !
Gloire aux martyrs de 1612 à 2012 !
Vive le M20FÉV2011 !
Depuis que Si’Mustapha Adid a lancé cette idée de dénoncer la dictature des Alaoui en organisant des manifestations pacifiques devant un de leurs palais français, je suis avec curiosité le développement de cette formidable affaire.
Je prends bien soin cependant de m’éloigner du clavier, ce qui ne me fut pas facile avec tous ces commentaires dont certains me donnent l’impression de ne se référer qu’à l’histoire « OFFICIELLE » du Palais et jamais à une synthèse personnelle de cette bien triste histoire nationale.
Écoutez bien, s’il vous plait, ce qu’affirme un certain Nofal Al Dawalibi, « chef autoproclamé du gouvernement de transition syrien » :
«Depuis l’établissement de l’État d’Israël en 1947, ON a voulu « CONTENIR » les peuples arabes. [...] Donc, ces dictatures ont été INSTAURÉES depuis Nasser, Kadhafi, Saddam Hussein, Assade…C’était pour CONTENIR LES PEUPLES ARABES ».
Quant aux dynasties royales arabes, n’ont-elles pas été « restaurées » quand elles n’ont pas été créées par les puissances occidentales britannique, française et américaine avec les mêmes objectifs?…
La singularité du MAROC, c’est que, dans le « on a voulu contenir les peuples [marocains]», ce « ON » correspond très exactement à la République des droits de l’homme, la France de la IV à la Vème république en passant par l’État français sous le Maréchal Pétain !
La singularité du Maroc, c’est qu’il s’est fait conquérir par la France grâce à la COLLABORATION du Palais ! Et cela s’est fait en bonne et due forme très exactement un samedi 30 mars 1912 à Fès !…
En réalité, le Maroc attend -depuis la colonisation romaine- l’émergence d’un État marocain qui soit conçu par et pour les marocain(e)s et non pas un État « copié-collé » de ce que les « maîtres du pays » (ses conquérants romains puis arabes et français depuis un siècle !) ont décidé d’y installer comme État au service de leurs intérêts STRATÉGIQUES À LONG TERME !…
Lorsque les romains avaient conquis leur Maroc-Utile, celui-ci est devenu par la force des choses, romain !…
Lorsque les romains se sont christianisés, les marocain(e)s « utiles » s’étaient christianisés !…
Lorsque ce fut au tour des musulmans de conquérir le Maroc-Utile, celui-ci est vite devenu musulman pour prendre « le flambeau » sous un commandement arabe !…
Lorsque Le Maroc s’était, le premier, détaché de l’empire abbasside, c’est un descendant d’Ali installé depuis peu au Maroc qui en a pris la décision pour créer l’État tribal Idrisside ; la suite est bien connue !…
Des chorfas (dans 85 % du temps) ou des « tolbas » régnaient et gouvernaient sans partage et sans « CHECK & BALANCE » !…
Lorsque la France est arrivée (officiellement le 30 mars 1912, lorsque le sultan a fait appel à ses services pour mater les tribus qui l’avaient encerclé à Fès !), très vite et comme toujours, le Maroc-Utile est devenu « français » et la France a pu, dès le début de la WWI, engager des soldats marocains pour défendre le drapeau du « nouveau-maître » : nous sommes devenus aussi vite « français » au XXème siècle que nous sommes devenus musulmans au VIIème !…
Un récent livre de propagande sur le Maréchal Lyautey et Son Empire chérifien, publié chez BAB* en 2010, ne parle-t-il pas de sa « Nouvelle mission en Chérifie [de 1908]» à la page 21 ?…
Oui, vous avez bien lu : Lyautey ne parle jamais du Maroc : c’est la « Chérifie » ou « l’Empire chérifien ».
Toute la Politique de la France au Maroc, depuis le 30 mars 1912 jusqu’à aujourd’hui se trouve condensée dans l’allocution d’adieu de Lyautey au sultan Youssef ** prononcée à Rabat, le 2 octobre 1925 :
« Sire
Forcé, à mon très grand regret, de demander à quitter la résidence générale pour des raisons impérieuses que tout le monde comprend, c’est la dernière fois que j’ai l’honneur de me présenter devant Votre Majesté dans une cérémonie officielle. Avec tous mes vœux pour la prospérité de Son empire et de Son règne, je lui exprime tout mon chagrin de cesser de La servir.
C’est avec une profonde émotion que j’évoque les souvenirs qui me lient depuis treize ans à Votre Majesté; auprès de Votre Majesté, depuis le début du Protectorat, j’ai toujours trouvé des conseils si éclairés, une clairvoyance si judicieuse, un appui si constant pour réaliser l’œuvre de pacification matérielle et morale, de restauration, d’autorité et de développement économique que la France s’était imposée de réaliser dans ce noble et grand pays, dans le respect absolu de sa religion, de ses hiérarchies sociales et de la souveraineté de Sa Majesté chérifienne [...]»
Lorsque le 10 mai 1961, «le Président de la République, le Général de Gaulle accueillait solennellement aux Invalides la dépouille du Maréchal Lyautey ramenée du Maroc, il terminait son discours par cette phrase trop vite oubliée» :
« En vérité, le Maréchal Lyautey n’a pas fini de servir la France ».
Peut-on mieux dire que le Maroc est TOUJOURS sous protectorat.
Aujourd’hui, il est temps de concevoir et de mettre en place un État par les marocain(e)s et pour les marocain(e)s, non pas comme hier (au VIIème) un État-tribal arabe avait remplacé l’État romain ou comme à « l’Indépendance » l’État-tribal-Alaoui avait pris la place du Protectorat Franco-espagnol !…Les manifestations pacifiques ne serviront à rien.
Aujourd’hui, les marocain(e)s sont bien mûr(e)s pour une République comme l’islandaise qui a connu une « refonte constitutionnelle en 2011, une Confédération comme l’Helvétique qui a fait ses preuves, ou une Fédération à l’image des gouvernements nord-américains.
Peu importe le modèle qui inspirera les marocain(e)s, l’essentiel étant que l’État marocain qui naitra soit doté de SÉRIEUX ET EFFICACES «CHECK AND BALANCE».
La décision d’interdire toute manifestation devant un Palais royal même situé sur le territoire de la France métropolitaine n’est donc nullement surprenante ; elle est même tout à fait dans la logique des choses.
Mohamed VI n’est-il pas l’arrière petit fils du premier sultan que la République française a mis sur le trône ?
Interdire à des marocain(e)s de manifester devant un des châteaux du responsable POLITIQUE de la « Chérifie » c’est comme leur interdire hier (avant 1956, l’année de la fumeuse « indépendance») de manifester devant la résidence du Commissaire résident général . Le roi du Maroc n’est-il pas un Commissaire résident général et un Sultan de la Chérifie ?…
*BAB : Bibliothèque arabo-berbère
** Chef de l’État marocain de 1912 à 1927 ; fils du sultan Hassan 1er (1873-1894) et bisaïeul du roi Mohamed VI, régnant depuis 1999.
P.S : lorsque le Maroc était un protectorat français, le sultan régnait et le Commissaire résident général gouvernait ! Et celui-ci rendait compte au chef du gouvernement français qui était comptable devant l’Assemblée nationale.
Depuis la fumeuse indépendance de 1956, les marocain(e)s se trouvent sujets d’un roi qui règne et gouverne et qui n’est comptable devant RIEN NI PERSONNE !
les vrais opposants doivent vivrent dans leur pays et se manifester mais faire l opposition à l exterieur c est du bla bla
avouez que sans sa majesté et la dynastie alaouite la guerre que connaira le maroc serait horrible
donc laissez nous vivre en paix nous vivons dans la quietude et la stabilité et c est ce que tout le monde cherche
BOUARFA LAHCEN
Acteur associatif
goulmima